Os copio y pego un breve extracto de las responsabilidades principales:

• Monitoring and ensuring the implementation of Cedefop’s Internet and Intranet communication policy; including the drafting of guidelines;
• Assisting in regular updating information, formatting and organising web-content in a user-friendly way;
• Collecting and editing of documents for electronic publication; including quality control in a multidisciplinary environment;
• Ensuring an effective website user management; replying to external requests;
• Monitoring the website and providing statistics; including the monitoring of the information being shared on the Intranet;
• Registering the website with major search engines to increase the number of visitors;
• Suggest ideas for improving the website.

He trabajado allí un tiempo y os puedo decir que las condiciones son muy buenas: Buen ambiente, horarios flexibles, vacaciones largas, guardería, bar-restaurante…etc.

Además de un sueldo muy atractivo: 3170€

El contrato es de 5 años y las solicitudes deben ser enviadas antes del 8 de Agosto (inc.)

Podeis encontrar más información en la web de cedefop, aquí os dejo también el documento completo.

En primer logar, podeis ver como es la cabecera original:

y aquí la cabecera propuesta:

Podemos observar sensibles diferencias con respecto a la cabecera en uso:

• Fecha y hora: Eliminamos la fecha y la hora, ya que no reporta ninguna información realmente útil al visitante y ocupa un lugar muy importante. Si lo que queremos transmitir es la sensación de que la web está actualizada, nada mejor que hacerlo mediante un contenido realmente actualizado, como el de las noticias por ejemplo.
• Buscador: Hoy en día, todo el mundo sabe usar un buscador, por lo que mucha gente lo usará si es realmente útil. El hecho de poner un enlace en lugar de la caja del buscador hará que mucha gente no lo utilice.
• Banner: Tener un banner en la cabecera que cambia cada 5 segundos no es una buena idea porque puede resultar molesto y porque puede ser confundido con publicidad comercial. Si queremos destacar varias cosas en ese mismo banner, creo que sería más aconsejable que por ejemplo este cambiara cada vez que se actualice la página, pero que luego permaneciese fijo.
• Tamaño: Hemos reducido el ancho ya que no se necesitaba tanto espacio.

Como las webs cambian a menudo, os dejo un enlace a la web del ayuntamiento el día 21 de Julio de 2008, que es cuando terminé de escribir este post.

Visto en Killertartup

Hay autores que dicen que este cálculo es exagerado y tienen razón, pero es un ejemplo válido para entender como aumenta el potencial de los sistemas de las comunidades 2.0 en relación a su tamaño.

Muchas bibliotecas 2.0 usan software para crear su propia comunidad de usuarios, con las funciones típicas de cualquier web 2.0 (rankings, opiniones, votaciones…etc) .

Esto está muy bien, pero muchas compañías de software para bibliotecas han copiado el modelo de internet, tratando de crear muchas pequeñas comunidades independientes (una por cada biblioteca) en lugar de una sola gran comunidad.

De esta manera, creo que se desaprovechan muchas ventajas que una comunidad 2.0 creada por las bibliotecas tendría sobre una comunidad creada con capital privado:

1. Estas comunidades 2.0 se basan en iniciativas privadas que compiten entre sí, las bibliotecas, sin embargo pueden (y deben) colaborar entre ellas.
2. Las comunidades 2.0 al nacer tienen que invertir muchísimo esfuerzo y dinero en crear una masa crítica de usuarios, mientras que las bibliotecas tendrían acceso a estos usuarios desde el primer día.
3. Las iniciativas privadas tienen recursos y contactos limitados, mientras que el sector público tiene de los dos en buena cantidad.
4. El no estar condicionado por los resultados económicos puede favorecer el estar más enfocado en lo que el usuario necesita en lugar de en lo que el usuario necesita y es rentable.

Por contra, el sector privado cuenta con una flexibilidad que no tiene la administración privada, y que es imprescindible en Internet. Probablemente este “contra” sea más importantes que todos los pros anteriores, pero se trata de intentar ir mejorando.

En este sentido ya ha surgido alguna iniciativa interesante como es Librarything, que aunque sea una iniciativa privada, puede ser una buena manera de aprovechar lo mejor de los dos mundos (público y privado).

Seguro que vosotros conocéis alguna más.

Gracias Álvaro

No quiero redefinir lo que es una biblioteca 2.0 porque otros ya lo han hecho antes, pero para los que no lo sepan diré que es la que pone al usuario en el centro de su actividad, proporcionándole los nuevos servicios que demanda, desde acceso gratuito a Internet a un trato mejor y más personalizado.

Es una biblioteca evolucionada que quiere dejar de ser un simple depósito de libros para ofrecerle al ciudadano o a la institución para la que trabaja un acceso rápido e integral a las fuentes de información y cultura, para lo que las nuevas tecnologías son indispensables (puede que incluso más que lo libros).

Las bibliotecas han cambiado mucho, sí. Pero los usuarios no.

Según un estudio de la OCLC, la “imagen de marca” de la biblioteca es el libro, es decir, para los ciudadanos biblioteca = libro[pdf] (y punto). Las bibliotecas 2.0 intentan cambiar esta imagen mental, esta imagen de marca. Ahí reside su gran error.

Durante los 90, se daban cursos a usuarios para que aprendieran a manejar el catálogo electrónico. ¿Qué porcentaje de usuarios potenciales recibió esa formación y la aplicó de forma efectiva? Seguramente el porcentaje está muy cerca del 0.

Luego los bibliotecarios se dieron cuenta de que sería mucho más fácil cambiar el catálogo que cambiar a sus usuarios y así lo hicieron (algunos, y no lo suficiente).

Ahora estamos ante el mismo caso. ¿De verdad creen los defensores de la biblioteca 2.0 que van a cambiar la mentalidad de las personas y su visión de la biblioteca?¿Cómo?¿Con otra campaña más para unos ciudadanos bombardeados a diario con miles de ellas?¿Cuánto tardarán en hacerlo, 60 años?

Por mucho que duela, la asociación biblioteca = libro es un pesado lastre para los que intentan hacer de sus centros algo de verdad innovador. Creo que lo mejor que pueden hacer los bibliotecarios 2.0 es dejar el término biblioteca para denominar sólo los servicios relacionados con libros y cambiar su nombre a otro más “vendible” aunque su espíritu de democratizar la información y la cultura sea el mismo.

Lo mismo pienso del problema que tienen los bibliotecarios en cuanto al bajo reconocimiento social de su profesión y todos los problemas que ello acarrea. Lo ideal sería hacer cambiar a la gente el concepto que tienen del bibliotecario pero creo que es más realista simplemente cambiar de título.

Actualmente estoy haciendo un traineeship en la U.E., en un organismo llamado Cedefop (mejorando la usabilidad del catálogo de la biblioteca). Pues bien esta biblioteca ha dejado de llamarse así (Library) y ahora se llama “Information and Documentation Services (Infodoc)”, aunque hace lo mismo y son los mismos, dejando el nombre de Library para las funciones puramente bibliotecarias. Con esto consideran que sortearán mejor la barrera psicológica que dice biblioteca = libro y así implicarse más en la consecución de los objetivos de la institución.

También podéis ver en el who is who de agencia, que en la biblioteca nadie tiene la etiqueta de bibliotecario (son 10 trabajadores). ¿Porqué será?

Todo el mundo acoseja enfocar el blog hacia una temática clara, pero la verdad es que por ahora no pienso limitarme a un tema en particular aunque sí podríamos decir que trataré temas de usabilidad, de negocios en la red y de cualquier otra cosa que se me pase por la cabeza. Este será un blog personal.

Espero que os guste.

Este es mi primer post.